Categoría: Israel

Fuente:Times of Israel    (23-04-2020)

El Tribunal Superior de Israel está escuchando seis peticiones contra el acuerdo de “emergencia” Netanyahu-Gantz, muchas de cuyas cláusulas causan estragos en las leyes básicas de Israel

La 23ª Knéset comenzó a legislar el jueves las numerosas y complicadas enmiendas a las Leyes Básicas constitucionales de Israel exigidas por el acuerdo de coalición firmado el lunes entre Likud y Azul y Blanco.

Los cambios son muchos. Incluyen (tengan paciencia conmigo): establecer un nuevo tipo de gobierno «alterno» compuesto por un primer ministro y un primer ministro «alterno»; crear una nueva forma de gobierno ejecutivo de «emergencia» con el poder de congelar toda la legislación no relacionada con la crisis del coronavirus o aprobada por los dos primeros ministros (actuales y futuros); establecer la vida útil de la actual Knéset en 36 meses y establecer una fecha para las próximas elecciones; aprobar la llamada «omisión de la ley noruega» que permite a algunos de los 52 ministros y viceministros del nuevo Gobierno eventualmente previstos (casi la mitad del Parlamento) renunciar temporalmente a sus puestos en la Knéset para permitir que nuevos parlamentarios ingresen al Parlamento en su lugar, pero no de acuerdo con el orden original de su cronograma para no aumentar inadvertidamente el tamaño de las facciones Yesh Atid y Telem.

¿Mareado? Hay más. El Artículo 13C del acuerdo exige enmendar una Ley Básica para permitir dos viceministros en un solo ministerio, por lo que habrá un lugar para colocar a los 16 diputados aprobados por el acuerdo; otro proyecto de ley congela las citas de alto nivel en el servicio público, incluido el del fiscal estatal, durante el período de «emergencia» de seis meses del nuevo Gobierno.

La lista anterior no es exhaustiva, pero es suficiente para transmitir una idea de la complejidad laberíntica y las innovaciones extraordinarias del nuevo acuerdo. Nunca ha salido nada de una negociación de coalición israelí.

Como era de esperar, los cambios propuestos plantean una serie de problemas legales y éticos. Se están haciendo modificaciones fundamentales al orden constitucional de Israel sin un debate significativo sobre lo que implican. Vienen solo para servir en este momento político y muchas de ellas están diseñadas explícitamente para permitir que  Benjamin  Netanyahu evite ser expulsado por su juicio por corrupción, incluso si es condenado.

Las críticas al acuerdo han sido fuertes y persistentes en algunos sectores, pero en su mayoría silenciadas por el público en general. Agotados y aislados por 18 meses de elecciones consecutivas y la pandemia del coronavirus, los israelíes simplemente están contentos de que -aparentemente – el estancamiento político haya terminado.

Pero los defensores de un gobierno competente y no corrupto no se sienten tan aliviados. Se han presentado quejas contra el acuerdo en todos los cuerpos legales imaginables, desde el Tribunal Superior de Justicia hasta la oficina del fiscal general y la oficina del asesor legal de la Knéset.

Como el exjuez de la Corte Suprema Elyakim Rubinstein dijo a Radio Israel el jueves por la mañana, reflejando la opinión de muchos críticos, “el acuerdo de coalición es impactante para un jurista, porque contiene abundantes monstruosidades legales. A alguien que respeta el concepto de Leyes Básicas, que ve en ellos un texto constitucional, no le puede gustar esto. Las [leyes básicas] se están pisoteando como si fueran un reglamento de alcantarillado del municipio de Raanana».

s improbable que la mayoría de las denuncias planteadas desencadenen una intervención judicial, incluso si las preocupaciones de los grupos que se pronuncian en contra son válidas y dignas de consideración pública.

Sin embargo, el tribunal bien puede decidir intervenir en el acuerdo de coalición en respuesta a cualquiera de las seis peticiones que actualmente tiene ante sí.

Una petición protesta porque la Knéset está «abusando de su autoridad para enmendar las Leyes Básicas para cambiar la estructura del régimen».

En otras palabras, acusa esencialmente esta petición, se está pidiendo a la Knéset que modifique el orden constitucional de Israel, congelando el poder del Parlamento para legislar, por ejemplo, de manera que haga de Israel poco menos que una democracia funcional.

Pero una encuesta de expertos jurídicos, tanto conservadores como liberales, se concentra en dos quejas sobre el acuerdo de coalición que deben seguirse más de cerca y que revelan mucho sobre el momento político israelí actual.

Separación de poderes

Una queja clave, el acuerdo viola el principio de separación de poderes al subordinar los poderes y responsabilidades de la Knéset a las necesidades del Gobierno.

Por ejemplo, el acuerdo de coalición establece en el Artículo 8 que si Netanyahu es descalificado por el Tribunal Superior para servir como primer ministro en los primeros seis meses de la vida útil de la coalición, la Knéset se disolverá y se convocarán nuevas elecciones.

Algunos expertos en derecho han advertido de que este paso viola el principio de separación de poderes, ya que desencadena la disolución del Parlamento en el caso de un fallo judicial contra el jefe del poder ejecutivo. Incluso algunos describieron la cláusula como una especie de «amenaza» dirigida a la Corte si descalifica a un primer ministro acusado.

La queja es válida. El acuerdo intenta hacer exactamente eso, advertir a la Corte de que cualquier descalificación de Netanyahu acarreará graves consecuencias para el país en su conjunto.

Pero, para frustración de sus detractores, el texto del acuerdo camina con cuidado y habilidad en torno a todo lo que pueda llegar al Tribunal Superior como una causa fácil de intervención. Fue escrito por abogados centrados en poco más, incluido Yariv Levin, de Likud, un negociador principal del acuerdo que también fue exjefe adjunto de la Asociación de Abogados de Israel y uno de los defensores conservadores más prominentes del país para el control judicial.

Por lo tanto, el artículo 8 en realidad no ordena que la Knéset  se disuelva. Simplemente dice que si Gantz o Netanyahu están «impedidos» de alguna manera para servir como primer ministro o primer ministro suplente -no se hace mención de ningún tribunal- entonces «actuarán conjuntamente para llevar a la Knéset a la disolución».

El texto equivale a poco más de dos políticos que se comprometen el uno con el otro a tomar medidas políticas totalmente legítimas si se encuentran incapaces de ocupar el puesto que prometieron en el acuerdo. ¿Dónde está el daño (legal) en eso?

Otra medida, una enmienda a la Ley Básica: La Knéset  trata de garantizar que se mantenga el congelamiento legislativo. Lo hace aumentando a 75 el número de diputados necesarios para aprobar una legislación no aprobada por Netanyahu y Gantz.

Por lo tanto, la Knéset ya no podrá legislar contra la voluntad de los dos primeros ministros a menos que obtenga para hacerlo el apoyo de 75 de los 120 parlamentarios.

Estos son cambios fundamentales en la relación entre el Gobierno, el Parlamento y la Corte, y están avanzando con poco conocimiento público.

Jueces frente a legisladores

Pero el problema legal más significativo, en el sentido de que lo que probablemente lleve a la intervención de la Corte, puede no ser el debilitamiento de la Knéset, sino la toma de control por parte de la coalición del Comité de Nombramientos Judiciales.

En su acuerdo, Netanyahu y Gantz desafiaron una larga tradición según la cual se supone que la Knéset debe nombrar un representante de la oposición para el Comité que selecciona a los jueces de Israel. Ese desafío se menciona en varias de las peticiones del Tribunal Superior, incluidos exsocios de Gantz, los partidos Yesh Atid y Telem.

Según una ley de 2002, el Comité que nombra a los jueces de Israel está compuesto por nueve miembros: tres jueces de la Corte Suprema, dos representantes de los abogados de la nación (elegidos por el Colegio de Abogados de Israel), dos representantes del Gobierno (el ministro de Justicia y otro ministro del gabinete) y dos representantes de la Knéset (tradicionalmente uno de la coalición y otro de la oposición).

Fundamentalmente la ley establece que se requieren siete votos para seleccionar un juez de la Corte Suprema. Es decir, cualquier persona que tenga tres o más escaños en el comité tiene un veto sobre los nombramientos de la Corte Suprema, eso incluye a la Corte Suprema misma, que tiene una delegación de tres miembros que nunca ha dividido sus votos. También incluye al Gobierno, al que dos ministros del gabinete más una coalición de diputados le otorga un poder de veto similar.

Pero el nuevo acuerdo de coalición con Azul y Blanco revierte esa ecuación cuidadosamente construida. Con Avim Nissenkorn, de Azul y Blanco, el ministro de Justicia entrante, programado para asumir la presidencia del Comité, uno de los tres representantes del Gobierno no votará por jueces conservadores. Por lo tanto se establecería el derecho a perder su veto sobre los nuevos nombramientos.

Ese hecho condujo a una rebelión de la derecha a principios de este mes contra el acuerdo de coalición y fue parte de la razón del retraso de dos semanas para cerrar el acuerdo cuando Netanyahu y Gantz ya lo habían cerrado.

El compromiso tiene estilo y es revelador,  Zvi Hauser diputado de Derech Eretz, un conservador político y exsecretario del gabinete de Netanyahu que ahora es parte del bloque de Gantz y se considera un moderado en la reforma judicial, ocuparía el lugar tradicionalmente reservado a un diputado opositor.

Netanyahu reclamó la victoria por mantener una delegación conservadora con veto en el panel; Gantz reclamó la victoria por negarle al bloque del Likud un obstáculo en el proceso de selección judicial.

Y los grupos de vigilancia liberales estaban encantados de descubrir que finalmente tenían un caso legal contra el acuerdo que tenía una posibilidad razonable de éxito.

“Tradición constitucional”

En 2017 los jueces del Tribunal Supremo Neal Hendel, Uzi Vogelman y Yitzhak Amit emitieron el primer fallo del tribunal sobre una cuestión difícil, ¿existe una «tradición constitucional» vinculante de que uno de los dos representantes de la Knesset en el Comité de Nombramientos Judiciales debe provenir de la oposición?

El caso llegó a la corte después de que Robert Ilatov, diputado de Yisrael Beytenu, nombrado por primera vez como miembro opositor en 2015, cuando su partido se sentó en la oposición, se negó a renunciar a su cargo después de que su partido se uniera al Gobierno en 2016.

En el fallo, escrito por Hendel, el tribunal hizo dos cosas desconectadas, primero rechazó la petición por razones técnicas, ya que fue presentada mucho después de que Ilatov se convirtiera en un diputado de la coalición.

Luego argumentó en 31 páginas densamente escritas que aunque el tribunal no estaba ejerciendo su derecho a declarar la representación de la oposición en el comité como una «tradición constitucional» vinculante, tenía el derecho de hacerlo en el futuro. El argumento de la petición fue razonable, incluso si fue presentado demasiado tarde para ser procesado, el Tribunal no se dirigió a nadie en particular en ese momento, sino para la posteridad.

Eso no es banal, es la declaración de intenciones del Tribunal. «Si la Knéset decidiera en las próximas elecciones al Comité de Nombramientos Judiciales no nombrar a un representante de las facciones de la oposición, enfrentaría un serio obstáculo legal», decía la decisión. Fue una advertencia.

Avance rápido hacia el acuerdo de coalición de 2020, si la insistencia de Ilatov de permanecer en el Comité a fuerza de inercia política estimuló a la Corte a una reflexión tan comprensiva sobre la importancia de un voto de oposición en el Comité, entonces la Corte bien puede actuar agresivamente en el caso más grave producido por Gantz y Netanyahu quienes, con malicia premeditada, acordaron explícitamente excluir a la oposición por pura conveniencia política.

«Lo que está sucediendo ahora es mucho más grave» que el caso de Ilatov, argumenta Gil Bringer, profesor de derecho en el Ono Academic College, que peina canas y es un veterano de las guerras de la cultura legal de Israel como excoordinador designado por el ministerio del Interior del Comité de legislación del gabinete bajo el exla ministra de justicia Ayelet Shaked.

Aun así, argumenta que el Tribunal no debería anular el nombramiento de Hauser por una serie de razones.

Señala, por ejemplo, que la representación de la Knéset en el Comité ha sido demasiado cambiante para ser considerada una «tradición constitucional». De 2009 a 2013 David Rotem, de Yisrael Beytenu, fue el representante de la coalición y el diputado Uri Ariel de la Unión Nacional fue la oposición, pero la división significó poco, ya que ambos eran críticos conservadores de la Corte. De 2013 a 2015 los representantes fueron Isaac Herzog del Laborismo e Itzik Cohen de Shas, ambos de la oposición. Y de 2015 a 2019 Nurit Koren de Likud representó a la coalición e Ilatov de Yisrael Beytenu comenzó como un diputado opositor, pero pasó la mayor parte de su mandato en la coalición.

Es decir, en los últimos 11 años menos de la mitad del tiempo vio la fórmula de una oposición y una coalición de diputados sostenida. Eso no es lo mismo que una «tradición», señala Bringer.

Pero, independientemente de lo que él cree que el tribunal «debería» hacer, Bringer está de acuerdo con los demandantes liberales y otros expertos legales en que si el Tribunal rechaza algo, es probable que se fije en el nombramiento de Hauser.

Una Knéset debilitada

Al final, si bien el nombramiento de Hauser puede generar ira judicial y se ve ampliamente como el tema más relevante sobre el cual se librará la próxima batalla entre liberales y conservadores, es la rendición de la Knéset al acuerdo de coalición, lo que podría tener una duración más profunda a largo plazo en la vida pública israelí.

El orden democrático de Israel se basa en un principio que parece abiertamente amenazado por el nuevo acuerdo, la exigencia de que el Gobierno tenga el crédito de la Knéset.

Netanyahu y Gantz se han designado a sí mismos como el cuello de botella para toda la legislación en cada tema que trate la Knéset.

El acuerdo debilita la Knéset de maneras sutiles y obvias, a corto plazo y duraderas. La exigencia de Gantz de que se apruebe su cargo de primer ministro en el próximo mes, a pesar de que solo comienza en 18 meses, encierra a la Knéset en una rotación de 36 meses en la cual ni Netanyahu ni Gantz realmente necesitan buscar su apoyo.

Los votos de censura no tienen sentido por la estipulación de que ni Gantz ni Netanyahu pueden postularse para el cargo de primer ministro después de que uno sea derrocado en una moción de censura.

Se requieren grandes mayorías para superar el veto legislativo de Gantz o Netanyahu durante el «período de emergencia» de seis meses y ese período de emergencia, según los proyectos de ley propuestos, podría extenderse indefinidamente; lo único que se requiere para extenderlo es el acuerdo conjunto de Gantz y Netanyahu. Como los grupos ambientalistas ya se han quejado en los artículos de opinión de los medios hebreos, eso significa que dos personas han cargado sobre sí mismas la legislación para cada tema.

La Knéset pierde el poder de destronar a un primer ministro, pierde el poder económico, ya que no puede retener el presupuesto estatal, incluso pierde el poder de la propia legislación. Dado que el acuerdo requiere que ambos políticos respalden el presupuesto, en los próximos tres años no habrá discusiones serias acerca del mismo.

En otras palabras, en su intento por garantizar que uno de ellos no pueda retirarse de su acuerdo prematuramente, Gantz y Netanyahu han construido una camisa de fuerza cuidadosamente planificada para todo el edificio de la vida política israelí.

Atrapada en esta camisa de fuerza, la Knéset pierde el poder de derrocar a un primer ministro, pierde el poder económico, ya que ya no puede retener el presupuesto estatal e incluso pierde el poder de la legislación misma.

El acuerdo es diferente a todo lo que Israel ha visto antes. Eso ya se ha dicho. Pero es extraño no solo atrapar a la Knéset en un estrangulamiento sin precedentes; también es extraño que no se mencione seriamente una propuesta para el país o compromisos políticos más allá de la promesa de anexión a Netanyahu. Marca un estrechamiento de la autoridad de los ministerios del Gobierno, del debate parlamentario y las negociaciones, del orden constitucional en sí mismo, y lo hace por una razón: como una cobertura de cada uno de los dos primeros ministros contra su sospecha no manifestada del otro.

Fuente: https://www.timesofisrael.com/monstrous-coalition-deal-neuters-knesset-should-judges-intervene-will-they/

Traducido del inglés para Rebelión por J. M.