Categoría: Internacionales

Fuente: The New York Time  (28-05-2020)

¿De qué sirve aumentar el PBI si te mata?

Flowers near a freshly dug grave at a cemetery in Brooklyn.Estados Unidos ahora está involucrado en un vasto y peligroso experimento. Aunque el distanciamiento social ha limitado la propagación del coronavirus, está lejos de ser contenido. Sin embargo, a pesar de las advertencias de los epidemiólogos, gran parte del país se está moviendo para abrirse a los negocios como de costumbre.

Se podría pensar que una medida tan trascendental vendría con justificaciones elaboradas: que los políticos que presionan para poner fin al distanciamiento social, desde Donald Trump hacia abajo, al menos intentarán explicar por qué deberíamos correr este riesgo.

Pero aquellos que piden una reapertura rápida han estado notablemente en silencio sobre las compensaciones involucradas. En cambio, hablan incesantemente sobre la necesidad de "salvar la economía".

Sin embargo, esa es una muy mala manera de pensar sobre la política económica en una pandemia.

¿Cuál es, después de todo, el propósito de la economía? Si su respuesta es algo así como: "Generar ingresos que permitan a las personas comprar cosas", se está equivocando: el dinero no es el objetivo final; es solo un medio para un fin, es decir, mejorar la calidad de vida.

Ahora, el dinero importa: hay una relación clara entre el ingreso y la satisfacción con la vida. Pero no es lo único que importa. En particular, ¿sabe lo que también hace una contribución importante a la calidad de vida? No morirse.

Y cuando tomamos en cuenta el valor de no morir, la prisa por reabrir parece una muy mala idea, incluso en términos económicos entendidos adecuadamente.
Puede sentirse tentado a decir que no podemos ponerle precio a la vida humana. Pero si lo piensas, es una tontería; Lo hacemos todo el tiempo.

Gastamos mucho en seguridad vial, pero no lo suficiente como para eliminar todos los accidentes fatales evitables. Regulamos las empresas para evitar la contaminación letal, a pesar de que cuesta dinero, pero no lo suficiente como para eliminar todas las muertes relacionadas con la contaminación.

De hecho, tanto la política de transporte como la ambiental han sido guiadas explícitamente en el pasado por números asignados al "valor estadístico de una vida". Las estimaciones actuales son de alrededor de $ 10 millones.

Es cierto que las muertes por el Covid-19 se han concentrado entre los estadounidenses mayores, que pueden esperar menos años de vida restantes que el promedio, por lo que podríamos querer usar un número menor, digamos $ 5 millones. Pero aun así, al hacer los cálculos nos dicen que el distanciamiento social, aunque redujo el PBI, valió la pena.

Esa es la conclusión de dos estudios que estimaron los costos y beneficios del distanciamiento social, teniendo en cuenta el valor de una vida. De hecho, esperamos demasiado: un estudio de la Universidad de Columbia estimó que solo una semana antes el bloqueo habría salvado 36,000 vidas a principios de mayo, y un rápido cálculo sugiere que los beneficios de ese bloqueo anticipado habrían sido al menos cinco veces el costo del PIB perdido.
Entonces, ¿por qué nos apresuramos a reabrir?

Sin duda, los pronósticos epidemiológicos son altamente inciertos. Pero esta incertidumbre requiere más precaución, no menos. Abriendo demasiado tarde,  perdemos algo de dinero. Si se abre demasiado pronto, corremos el riesgo de una segunda ola explosiva de infecciones, que no solo mataría a muchos estadounidenses, sino que probablemente también forzaría un segundo bloqueo, incluso más costoso.

Entonces, ¿por qué la administración de Trump ni siquiera está tratando de justificar su impulso de reapertura en términos de un análisis racional de costos y beneficios? La respuesta es, por supuesto, que la racionalidad es un prejuicio liberal bien conocido.

Después de todo, si realmente se preocuparan por la economía, incluso los aperturistas  más ardientes deberían querer que las personas siguieran usando máscaras faciales, que son una forma barata de limitar la propagación viral. En cambio, han optado por librar una guerra cultural contra esta precaución más razonable.

Y la Casa Blanca ha tratado las advertencias de expertos sobre los riesgos de reapertura- ¡sorpresa!- acusando a éstos de conspirar contra el presidente. Cuando se le preguntó sobre el estudio de Columbia que sugería que una acción anterior habría salvado muchas vidas, Trump respondió que "Columbia es una institución liberal y vergonzosa", y afirmó falsamente haber estado por delante de los expertos para pedir el cierre.

¿Mencioné que Trump y sus funcionarios han subestimado drásticamente las muertes por el Covid-19 en cada paso del camino?

El punto es que el impulso para reabrir no refleja ningún tipo de juicio ponderado sobre los riesgos versus las recompensas. En cambio, se ve mejor como un ejercicio de pensamiento mágico.

Trump y los conservadores en general parecen creer que si pretenden que el Covid-19 no es una amenaza continua, desaparecerá de alguna manera, o al menos la gente lo olvidará. De ahí la guerra contra las máscaras faciales, que ayudan a limitar la pandemia pero además recuerdan a las personas que el virus todavía está presente.
Una forma de decirlo: Trump y sus aliados no quieren que usemos máscaras faciales, pero sí quieren que usemos anteojeras.

¿Cómo terminará este ejercicio de negación? Nuevamente, hay mucha incertidumbre en las proyecciones epidemiológicas. Trump y sus amigos podrían tener suerte; su insistencia en que deberíamos volver rápidamente a los negocios como de costumbre podría no provocar una gran cantidad de muertes.

Pero probablemente lo hará, porque el impulso para la reapertura se basa en una ignorancia deliberada. No importa el PBI; el trabajo más fundamental de cualquier líder es mantener vivo a su pueblo. Desafortunadamente, ese es un trabajo que Trump no parece interesado en hacer.

* Columnista de opinión del NYT desde 2000 y también es profesor distinguido en el Centro de Graduados de la Universidad de la Ciudad de Nueva York. Ganó el Premio Nobel de Ciencias Económicas 2008 por su trabajo en comercio internacional y geografía económica.

Traducción: Dardo Esterovich